“當(dāng)時，有的專家說，讓明星承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這條是不是太嚴(yán)了。”3月11日下午，全國人大常委會法工委行政法室主任、食品安全法起草負(fù)責(zé)人李援在他的辦公室接受南方周末記者專訪時說，“和外國的法律相比，我們對名人明星代言虛假廣告的處罰已經(jīng)夠輕了，國外還有行政處罰和刑事介入呢。

　　在2月28日的人大會議上，歷時4年的《中華人民共和國食品安全法》以158票贊成、3票反對、4票棄權(quán)獲高票通過。

　　將于6月1日實施的食品安全法中的第五十五條，在剛剛結(jié)束的全國兩會上，引起眾明星委員和代表的激烈爭論，“明星代言廣告是否有連帶責(zé)任”的辯論從廟堂延續(xù)到民間。

　　李援說，第55條規(guī)定，其實是在三鹿奶粉出事后增加的。

　　政府發(fā)文推薦產(chǎn)品是完全禁止的

　　南方周末：您怎么看馮小剛、濮存昕等文藝界名人對食品安全法第55條規(guī)定的反對，他們認(rèn)為太嚴(yán)了？

　　李援：食品廣告因為涉及到食品安全，涉及到人的生命，所以它一旦出問題，危害很大。美國的規(guī)定是代言廣告必須是“證言廣告”和“明示擔(dān)保”，也就是說廣告代言人是商品推薦者也是商品證明人，是產(chǎn)品一定時間內(nèi)的實際用戶和直接受益者，證詞要真實無誤，否則就直接重罰。你沒有使用，你去向人家說，等于你出庭作證說謊一樣，很嚴(yán)重的。咱們這里只是承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　應(yīng)該說，這個規(guī)定不光是針對這些名人、明星代言人的，其實包括政府機構(gòu)和社會團(tuán)體，都有責(zé)任。和以前的廣告法相比，這一條就多了“個人”兩個字。食品安全法對安全監(jiān)管部門、檢驗機構(gòu)、食品行業(yè)消費者協(xié)會要求更嚴(yán)格：不得以食品廣告或者其他形式向消費者推薦食品。這就是說，不管你食品是好是壞，廣告不行，現(xiàn)在很多產(chǎn)品的推介會、報告會、電影、電視劇的貼片廣告，還有政府發(fā)文件去推薦某個產(chǎn)品，這些行為都是完全禁止的。出了問題，要承擔(dān)的不完全是民事賠償責(zé)任，還有行政處罰。產(chǎn)品有沒有問題，你只要推薦了就有責(zé)任。

　　南方周末：比如說，中華醫(yī)學(xué)會推薦一個藥品，牙防組推薦一個牙膏，這樣的廣告以后就是違法的？

　　李援：對，這樣的行為都在禁止范圍。因為你實際上是拿著社會團(tuán)體的公共形象去推薦獲得利益。之所以規(guī)定監(jiān)管部門不能以廣告或其他形式推薦，主要是防止利益的關(guān)系。如果得到報酬，將來你處于監(jiān)管、維權(quán)的位置的時候，就不能公正地處理。

　　對推薦食品和對人體含有安全隱患的產(chǎn)品的廣告，法律上要有限制。現(xiàn)在這兩個新增加的規(guī)定在廣告法里頭并沒有做規(guī)定，但是廣告法的修改已經(jīng)列入日程，將來在廣告法的修改中和這兩個內(nèi)容要相銜接。

　　連帶責(zé)任就是要明星“傾家蕩產(chǎn)”來賠償

　　南方周末：什么是連帶責(zé)任？馮小剛認(rèn)為名人不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　李援：連帶責(zé)任就是對食品廣告的嚴(yán)格的限制。在審議過程中有不同的意見，是不是一定要給予一個這么嚴(yán)格的連帶責(zé)任的限制？這是人命關(guān)天，如果你覺得不能承擔(dān)這個責(zé)任的話就可以不做這個廣告。

　　現(xiàn)在名人代言的食品廣告比較多，而現(xiàn)在的廣告法對名人代言也沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，各方面意見對這個都比較強烈，所以我們又把“個人”的連帶責(zé)任寫進(jìn)去了，目的是使名人在食品廣告中本著對消費者負(fù)責(zé)任的原則來做食品廣告，你一定要特別謹(jǐn)慎，因為你后邊有相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　現(xiàn)在大家的爭論是，我承擔(dān)一部分責(zé)任就行了，為什么要承擔(dān)連帶責(zé)任？連帶責(zé)任就是和廣告主、食品生產(chǎn)經(jīng)營者同等責(zé)任。同等責(zé)任呢，就得以你的身家性命、你的全部財產(chǎn)作為賠償，那么必然就傾家蕩產(chǎn)，這個責(zé)任是很重的。

　　這個法律為什么這樣嚴(yán)格？人命關(guān)天，就得從嚴(yán)。你代言這個食品廣告之前，要履行一定的責(zé)任。比方說你是食用過的，按現(xiàn)在的廣告法來講，你要確認(rèn)它不是虛假廣告。這個虛假廣告既包括食品的不合格，也包括廣告主本身的虛假。

　　在審查產(chǎn)品以后，看他的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)許可證，查閱真實、合法、有效的證明文件，包括檢驗機構(gòu)對廣告中的有關(guān)商品的質(zhì)量檢驗報告，你和產(chǎn)品制造商之間要簽書面合同，明確責(zé)任。

　　如果要發(fā)布藥品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥、獸藥等商品的廣告，和法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查的其他廣告，就是說涉及到安全的廣告，必須通過主管部門的審批。如果沒有經(jīng)過審批就去代言，那他承擔(dān)的責(zé)任將來就大了。

　　三鹿案件當(dāng)事人不適用新法

　　南方周末：名人和明星在這個書面合同里可以就彼此的法律責(zé)任進(jìn)行約定。

　　李援：廣告法本身有規(guī)定，說得很嚴(yán)格：廣告者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布之間應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，明確各方權(quán)利和義務(wù)。形象代言人可以直接和廣告主、生產(chǎn)經(jīng)營者約定：一旦出了什么事兒，要先告你，你賠不起了我再承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　比如，像三鹿奶粉，尤其又是民事賠償優(yōu)先的情況下，三鹿把它的全部家當(dāng)全都賠進(jìn)去之后，若還是存在缺口，那么所有的電視臺、廣告公司加上明星代言人，就要一起把余下的責(zé)任承擔(dān)了。

　　南方周末：它是不是緣于三鹿事件的緊急處理措施？這種立法與“嚴(yán)打”是不是相似？你是如何看待這條法規(guī)的出臺？

　　李援：三鹿事件是在食品安全法三審過程中出現(xiàn)的，這個條款是針對三鹿奶粉事件出現(xiàn)的漏洞、問題而增加的。怎么能夠確保食品安全呢？我們還把保健食品、農(nóng)業(yè)投入品等都納入到監(jiān)管范圍，把所有的漏洞能夠解決的都解決。

　　南方周末：什么叫做“可以認(rèn)定為符合食品安全標(biāo)注的食品”？

　　李援：將來這個法實施以后都是標(biāo)準(zhǔn)化管理，國家要頒布一個食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)按食品安全法的規(guī)定有很多項內(nèi)容的，對食品各方面都有相應(yīng)的要求。

　　南方周末：電視臺播出食品制造商的廣告行為，是不是也是屬于“推薦”之列？

　　李援：關(guān)鍵看你播的是不是虛假廣告，媒體有沒有按照廣告法、食品安全法盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，它提供的各種證明，它到食品檢驗機構(gòu)檢驗的報告，它來判定是不是符合安全標(biāo)準(zhǔn)。有問題無論是執(zhí)法部門還是消費者，都得拿來檢驗。

　　南方周末：在立法上我們借鑒國外的哪些規(guī)定？

　　李援：國外的立法在這方面很嚴(yán)，不光是從簡單的廣告效應(yīng)、從廣告主的經(jīng)濟(jì)利益考慮，還要在社會責(zé)任上管。他們的法規(guī)比我們還要細(xì)致，比如食品、藥片對嬰兒、對老人跟一般人的要求是不同的，比如說嬰幼兒產(chǎn)品廣告，國外不許小孩子做廣告，因為小孩兒就會攀比：你看他吃了，我也要吃。那么效果就大了。如果一旦出損害，危害也大。

　　南方周末：三鹿的受害者能夠引用這個法律保護(hù)自己的權(quán)益嗎？

　　李援：不能，這個法律從2009年6月1日開始實施，之前發(fā)生的事故只能按照現(xiàn)有法律解決。(作者: 南方周末記者 張英 實習(xí)生 余舒虹)