網(wǎng)絡依靠轉(zhuǎn)載生存——滋生版權(quán)糾紛

　　互聯(lián)網(wǎng)似乎從誕生之日開始，就注定了其依托傳統(tǒng)報刊存在的命運。如今，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們獲取信息的重要媒介。很多門戶網(wǎng)站依托轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報刊文章、開發(fā)手機報、電子雜志、賺取廣告費等獲得了較快發(fā)展。

　　在實踐中，除大型門戶網(wǎng)站與主流媒體簽有轉(zhuǎn)載協(xié)議或合作協(xié)議外，有多少網(wǎng)站與傳統(tǒng)報刊或原作者簽署過授權(quán)協(xié)議并支付過報酬？網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載過程中出現(xiàn)了眾多版權(quán)問題：網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)載報刊文章現(xiàn)象非常普遍；擅自修改文章標題或內(nèi)容；不給作者署名，甚至署他人名字；不支付轉(zhuǎn)載稿酬。一方面，報刊社或原作者根據(jù)法律規(guī)定積極維權(quán)，卻因不知自己文章被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，或者無法與網(wǎng)站編輯取得聯(lián)系而得不到轉(zhuǎn)載稿酬；另一方面，網(wǎng)站為了生存和發(fā)展，需要及時、不斷地轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報刊作品，往往無視法律規(guī)定，不顧報刊社和原作者的合法權(quán)利，擅自轉(zhuǎn)載，對權(quán)利人的投訴不加理睬。因此，網(wǎng)站和報刊的矛盾越發(fā)尖銳，版權(quán)糾紛不斷。網(wǎng)站的非法轉(zhuǎn)載行為已經(jīng)嚴重影響了權(quán)利人的創(chuàng)作積極性和優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播。對于一些準備上市或者融資的網(wǎng)站來說，版權(quán)糾紛無異于影響其順利發(fā)展的“毒瘤”。

　　未經(jīng)作者允許　付酬仍屬侵權(quán)

　　10年前，由于我國著作權(quán)法制建設尚不完善，網(wǎng)站和公眾的版權(quán)意識不強，很多網(wǎng)站和公眾不知“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”為何物，出現(xiàn)版權(quán)糾紛尚可理解。但是，自2001年以來，我國先后修訂了《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實施條例》，頒布了《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》，最高人民法院、最高人民檢察院也出臺了審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)案件有關問題的司法解釋，法律法規(guī)可謂明確清晰。然而，網(wǎng)絡在轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)報刊作品時的無序仍然令人遺憾。

　　事實上，按照《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，除法律法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個人將他人的作品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。最高人民法院2002年《關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載時事新聞不受著作權(quán)法保護，無須征得權(quán)利人許可和支付報酬，但需承擔署名和標明作品出處的義務。轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報刊出處的，應當承擔消除影響、賠禮道歉等民事責任。

　　在2001年《著作權(quán)法》修改以前，最高人民法院曾在2000年出臺了《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該文件第三條將網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載報刊作品列入法定許可，即“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應當認定為侵權(quán)”。2004年，最高人民法院修改司法解釋，對此條個別詞語進行了細化，但仍保留了法定許可。隨著《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》自2006年7月1日起施行，取消了網(wǎng)絡的法定許可。2006年11月最高人民法院修改了2000年的司法解釋，刪去了第三條，不再保留將著作權(quán)法報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定適用到網(wǎng)絡環(huán)境條件。按照修改以后的規(guī)定，2006年7月1日以前符合轉(zhuǎn)載摘編條件的作品，支付報酬并指明作者和出處即不算侵權(quán)；2006年7月1日以后，按照條例，如果原作者不允許轉(zhuǎn)載，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載摘編報刊作品即使支付了報酬也是侵權(quán)，還要承擔民事責任。

　　判罰過輕導致侵權(quán)屢禁不止　為何有眾多網(wǎng)站悍然侵權(quán)？

　　首先，網(wǎng)站版權(quán)意識淡薄，心懷僥幸心理。個別大網(wǎng)站認為，一旦作者找上門來，給幾個錢就能擺平。

　　其次，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)報刊社維權(quán)意識不強，不清楚自己享有哪些權(quán)利，還有些報刊社與本社記者的關系缺乏協(xié)調(diào)，雙方?jīng)]有職務作品的版權(quán)歸屬協(xié)議，無法為記者伸張正義。另一方面，當版權(quán)在作者個人手里時，個人相對網(wǎng)站而言處于弱勢地位，導致網(wǎng)站對個體維權(quán)不理不睬。

　　更有甚者，一旦有作者提出版權(quán)要求，某些網(wǎng)站以幫助作者宣傳為托詞，擺出“救世主”的嘴臉，更有無良網(wǎng)站還以“封殺”相威脅。

　　最后，由于我國對于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)、不易操作，且法律對于侵權(quán)網(wǎng)站的處罰過輕，也直接導致了侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫。在類似案件中，法院往往參照行業(yè)情況，參照國家版權(quán)局1999年《出版文字作品報酬規(guī)定》關于原創(chuàng)文字作品稿酬上限100元/千字確定賠償標準，然后根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，判處被告在違法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下的罰金。對于賠償標準，法官具有很大的自由裁量權(quán)。因此，即使法院完全支持類似原告《新京報》的訴訟請求，即賠償200萬元（包括賠償費和公證費、律師費等），而原告通過轉(zhuǎn)載、子網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、收費手機報、網(wǎng)絡廣告等賺取的收益仍遠遠高于賠償數(shù)額。

　　集體管理——解決網(wǎng)絡版權(quán)困局的有效途徑

　　目前，通過互聯(lián)網(wǎng)和移動網(wǎng)絡傳播的作品種類很多，幾乎在傳統(tǒng)環(huán)境下傳播的作品如文字作品、美術作品、攝影作品、音樂、影視作品、錄音錄像等都能夠通過網(wǎng)絡進行傳播。由于網(wǎng)絡具有容量大、傳播速度快、獲取和使用方便等特點，網(wǎng)站與權(quán)利人一一直接聯(lián)系取得授權(quán)，從時間、速度和成本等方面來講都不劃算，因此，按照法律規(guī)定和國際慣例，權(quán)利人應該把信息網(wǎng)絡傳播權(quán)這種作者難以有效行使和有效控制的權(quán)利交給相應的著作權(quán)集體管理組織行使。由集體管理組織與各網(wǎng)站或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會洽談授權(quán)和付酬標準。這樣，不但可以極大地降低網(wǎng)站的取得授權(quán)成本，方便網(wǎng)站取得授權(quán)，而且還可以更有效地維護權(quán)利人的合法權(quán)利，促進優(yōu)秀作品的更廣泛傳播。但是，從目前來看，權(quán)利人組織與網(wǎng)絡行業(yè)協(xié)會或者大網(wǎng)站的談判進程或許比較漫長，關鍵要看相應的集體管理組織所掌握的會員數(shù)量、作品數(shù)量是否具有壟斷優(yōu)勢。

　　當然，修改《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》，將網(wǎng)絡之間、網(wǎng)絡和傳統(tǒng)報刊之間互相轉(zhuǎn)載都納入法定許可范疇是最佳辦法，這樣可以最大限度地節(jié)約授權(quán)成本，對于作者維權(quán)、方便網(wǎng)站授權(quán)和促進作品更廣泛傳播都具有積極的現(xiàn)實意義。
   【點擊查看更多精彩內(nèi)容】
    相關閱讀：
    英國：網(wǎng)絡到印刷技術市場概況分析
    2008年全美網(wǎng)絡廣告收入234億美元 增長10.6%
    08年美印刷版報紙廣告下降17% 網(wǎng)絡版降1.8%