【CPP114】訊：一、基本案情

　　2002年4月，北京時尚興裕制版有限公司(以下簡稱：原告)因承攬合同(印刷合同)糾紛起訴中國新聞社(以下簡稱：被告) 。原告起訴稱，經(jīng)與被告工作人員姚某聯(lián)系, 2001年間，原告為被告主辦的《新聞周刊》制版,尚欠數(shù)萬元人民幣，要求被告立即返還欠款。原告起訴的主要證據(jù)是由姚某簽字確認的結(jié)算清單，且姚某為被告中國新聞社的員工的證據(jù)。

　　受中國新聞社的委托，趙小魯律師和方宇律師開始了解情況,進行相關(guān)調(diào)查。新聞周刊是中國新聞社主辦，由某單位(以下簡稱：甲單位)負責(zé)經(jīng)營的刊物，中國新聞社僅僅負責(zé)采編工作，包括對外簽訂經(jīng)營性合同在內(nèi)的其他工作均由甲單位負責(zé)。此種約定從新聞周刊開始即是如此，并且一直履行至停刊。因為停刊等原因，在中國新聞社很難發(fā)現(xiàn)對被告有利的證據(jù)，并且知道案件事實的當事人大都不是中國新聞社的工作人員。但經(jīng)調(diào)查取得的證據(jù)證明姚某是甲單位的員工，而并非是被告中國新聞社的員工。

　　在原告不能證明姚某確實為被告中國新聞社的員工后，原告方又提出姚某與被告中國新聞社之間形成表見代理關(guān)系。趙小魯律師和方宇律師依據(jù)本案的基本事實和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，提出原告所主張表見代理不能成立。人民法院認為本案中姚某與被告之間不存在表見代理關(guān)系，并判決原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，駁回了原告的訴訟請求。

　　二、本案的爭議焦點

　　本案在庭審過程中形成了以下兩個主要爭議焦點：

　　1、姚某是否為被告的員工。

　　2、本案中姚某與被告之間是否存在表見代理關(guān)系。

　　三、爭議焦點的解決

　　1、姚某是否為被告的員工。

　　如果姚某是被告的員工，那么姚某因被告舉辦的《新聞周刊》制版工作而簽字確認結(jié)算清單的行為，很有可能被認定為職務(wù)行為，這樣原告就可以向被告主張本案中的制版費用。所以原告盡力想證明姚某是被告的員工。

　　但經(jīng)趙小魯律師和方宇律師調(diào)查，發(fā)現(xiàn)姚某并非被告的員工，而是甲單位的員工。而且，在姚某出庭作證時，其承認不是被告中國新聞社員工，只是甲單位的員工。

　　2、本案中姚某與被告之間是否存在表見代理關(guān)系。

　　在原告主張姚某為被告員工的事實不能成立的情況下，原告又主張姚某與被告之間形成了表見代理關(guān)系。其主要理由為：《新聞周刊》上載明姚某為監(jiān)制，且原告向姚某交付定作物的地點也是在被告中國新聞社的辦公區(qū)域里。

　　針對原告提出的理由，趙小魯律師和方宇律師提出刊物上載明的職務(wù)與其人員所屬沒有任何關(guān)系。同樣原告交付定作物的地點也不能證明表見代理關(guān)系。表見代理是因本人的行為造成了足以使人相信某人具有代理權(quán)的表征，本人須對負授權(quán)人責(zé)任的代理。根據(jù)我國法律規(guī)定和理論界的通說，表見代理須第三人在行為是時善意且無過失，亦即在行為之際不知“代理人”無代理權(quán)，并且無從得知。根據(jù)我國法律規(guī)定，在制版合同關(guān)系中，承攬人與定作人應(yīng)當簽訂合同。趙小魯律師和方宇律師作為被告的代理人，抓住原告起訴合同糾紛而沒有合同這一事實，認為原告作為第三人并非善意且無過失，原告主張姚某與被告之間形成表見代理存在缺陷。本案中，原告的過失非常明顯，應(yīng)當簽訂合同而未簽訂合同，故，姚某與中國新聞社未形成表見代理關(guān)系。

　　由于原告提出的主張不能成立，所以其僅僅憑借結(jié)算清單就請求付款缺乏法律依據(jù)，未能得到法律的支持。

　　北京市大地律師事務(wù)所 趙小魯

       【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

　　案例分析：適應(yīng)市場助印刷廠獲得長期成功
　　案例分析：適應(yīng)市場助印企獲得長期成功
　　案例分析：家族企業(yè)的最佳模式