【CPP114】訊：■事件回放

　　“磷都花園·商界”商鋪位于昆明市晉寧縣城昆陽鎮(zhèn)東鳳路旁，面積約2萬平方米，開發(fā)商為云南利宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　去年4月初，關(guān)于磷都商鋪的宣傳彩頁在晉寧街頭發(fā)放：“盤踞昆陽未來中心商務(wù)區(qū)核心商圈和商業(yè)中心主軸；承70年黃金商脈……”隨后，磷都商鋪以拍賣方式公開銷售，當(dāng)天共有200余人參加競拍，26名客戶成功取得商鋪購買權(quán)。

　　5月22日，業(yè)主們看到了他們高價購得的“黃金商鋪”。然而這一看，他們?nèi)�都憤怒了�?br />
　　以99萬元的價格購得一套商鋪的朱女士說：“我的商鋪中間居然有4根柱子，剛好把房子一分為二，嚴(yán)重影響商鋪的使用功能，這在開發(fā)商宣傳彩頁上的平面圖上根本沒有。更氣憤的是，宣傳材料上寫著‘承70年黃金商脈’，而售樓人員卻說，商鋪的實際使用年限只有40年！”

　　6月11日，氣憤的業(yè)主們堵在磷都商鋪的售樓中心討要說法未果。

　　花重金買了宣傳中所稱的“黃金商鋪”，卻惹出了官司。認(rèn)為商鋪的使用年限嚴(yán)重“縮水”、無端“多”出幾根柱子、贈送的附加面積“作廢”， 晉寧縣“磷都花園·商界”商鋪（下稱磷都商鋪）的21名業(yè)主與開發(fā)商、銷售商對簿公堂。一審法院駁回了業(yè)主們的訴求，昨日，昆明中院開庭對部分業(yè)主的上訴請求進行二審，開發(fā)商、銷售商稱：“我們不存在虛假宣傳！”

　　20余業(yè)主狀告兩賣家起訴被駁回

　　業(yè)主認(rèn)為，他們在購買商鋪前交納了認(rèn)購卡、競買保證金等費用上萬元，得到的房子卻和預(yù)想中的大相徑庭。20戶業(yè)主委托云南凌云律師事務(wù)所律師，將開發(fā)商云南利宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及拍賣公司告上法院，要求解除拍賣關(guān)系，并要兩被告雙倍返還所交款項。另外，一名姓孫的業(yè)主委托律師，僅將開發(fā)商告上法院，要求確認(rèn)買賣合同無效，雙倍返還定金。

　　業(yè)主們起訴之后，開發(fā)商向法院提出申請，要求追加昆明景悅房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為被告，理由是該公司與開發(fā)商簽訂過代理合同，是磷都商鋪的代銷商。法院同意了該申請。去年9月9日，該案在晉寧縣法院開庭審理。

　　法院審理認(rèn)為，景悅公司是受利宇公司的委托，對磷都花園的房屋進行銷售，其行為結(jié)果應(yīng)由利宇公司承擔(dān)責(zé)任，而業(yè)主們與利宇公司簽訂的認(rèn)購書，只是簽訂平方買賣合同的預(yù)約行為，雙方所訂立的合同并未成立，不符合法律規(guī)定的解除合同的條件。據(jù)此，法院駁回了業(yè)主們的訴求。

　　二審開庭

　　賣家是否虛假宣傳成焦點

　　昨日，昆明中院對3名業(yè)主的上訴請求進行審理。其中朱某和黃某的代理人——云南凌云律師事務(wù)所李春光和田大志兩位律師認(rèn)為，一審的判決對事實有所遺漏，且邏輯混亂。

　　律師稱，商戶們拿到的宣傳彩頁上不但有“70年產(chǎn)權(quán)”的承諾，還沒有標(biāo)明實際商鋪里存在的柱子，即未標(biāo)明柱點。被上訴人的宣傳是要約行為，現(xiàn)在由于二被上訴人違約導(dǎo)致合同承諾無法兌現(xiàn)，要求解除與二被上訴人的認(rèn)購合同關(guān)系，并要求對方返還雙倍定金。另一馬姓業(yè)主稱，對方侵犯了業(yè)主們的知情權(quán)，要求撤銷與二被上訴人的合同關(guān)系，并返還雙倍定金。

　　二被上訴人認(rèn)為，他們與原告的認(rèn)購書只是預(yù)約合同，并不是真正的買賣合同。

　　對于“虛假宣傳”一說，他們稱：“是由于失誤印刷錯了。”

　　景悅公司表示，當(dāng)時印刷了5000份有柱點的宣傳彩頁，但很多客戶都反映說圖上標(biāo)注的房屋面積等數(shù)字太小，看不清楚，他們才重印了3000份。“由于我們工作人員的失誤，重新印刷的彩頁上忘了標(biāo)明柱點。這確實是我們的過錯，但我們從沒想做虛假宣傳欺騙客戶。”該公司稱，很多客戶手中其實兩份彩頁都有，并非像原告說的只有錯誤的那份彩頁。

　　而對于“70年產(chǎn)權(quán)”這一“承諾”，景悅公司表示從來沒做過有70年產(chǎn)權(quán)的承諾。“‘70年’實際上指的是‘大證’，也就是整個磷都商鋪土地證的年限，‘小證’ （具體到每一戶的產(chǎn)權(quán)證）要在交房之后，由相關(guān)部門根據(jù)國家規(guī)定來辦理。而磷都花園的3000戶住戶確實是70年的產(chǎn)權(quán)。”

　　二被上訴人均認(rèn)為，要求他們返還雙倍定金的要求沒有法律和事實依據(jù)。

　　該案沒有當(dāng)庭宣判。據(jù)悉，本月15日，還有其余十余戶業(yè)主將與開發(fā)商和銷售商二審對簿公堂。

       【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞:

　　聯(lián)合利華維權(quán)“老蔡”商標(biāo)湖南民企換包裝損失千萬

　　但愿谷歌侵權(quán)門成維權(quán)標(biāo)本

　　谷歌抨擊我國國內(nèi)數(shù)字出版維權(quán)軟肋

　　仿真印刷法專利惹爭議故宮博物院維權(quán)獲支持