于國富律師表示，在收到負面言論所涉及主體的通知之后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將面臨要么立即舉證證明他人發(fā)布的負面言論真實有效，并且并不侵犯他人權利；要么就立即刪除通知所涉及的內(nèi)容。而前者對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來講，幾乎是不可能完成的任務。

　　“一個比較極端的假設就是，如果每一個被批評的主體，都掌握了‘通知’寶劍，那么互聯(lián)網(wǎng)上可能會減少很多真實、中肯的評價，反而充斥沒有任何用處的濫美之詞。”于國富律師告訴《法人》記者。

　　今年6月30日，上海市靜安法院對一度沸沸揚揚的“海運女”狀告“百度”名譽侵權案作出一審判決，判令百度刪除涉及當事人隱私權的圖片鏈接，刪除網(wǎng)站上保存的當事人個人信息，并須連續(xù)三天在百度首頁醒目位置刊登道歉聲明。

　　作為一家在美國納斯達克上市、以搜索引擎服務為主業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司，在首頁醒目位置道歉三天，恐怕對于百度聲譽及形象的影響是短期內(nèi)難以消除的。

　　當然，“互聯(lián)網(wǎng)專條”中也為網(wǎng)絡服務提供商擔責問題做出了一定的“緩沖”，其中有關“通知——刪除”原則就在一定程度上借鑒了網(wǎng)絡著作權領域中較為常見的“避風港原則”。

　　“但需要注意的是，兩者的區(qū)別也是非常明顯的。”于國富律師表示，在我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中包含的“避風港原則”，規(guī)定了權利人須完成證明內(nèi)容侵權的舉證責任后，網(wǎng)絡服務提供商才有義務刪除、屏蔽涉案內(nèi)容。

　　并且，該條例在規(guī)定“通知－刪除”制度的同時，還規(guī)定了“反通知”制度。即在互聯(lián)網(wǎng)服務商刪除、屏蔽相關內(nèi)容的同時，允許涉案內(nèi)容的提供者向服務商提供“反通知”，并舉證證明自己提供的內(nèi)容不侵權。在接到“反通知”之后，服務商應當恢復被刪除、屏蔽的內(nèi)容。

　　而《侵權責任法》中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”則沒有規(guī)定通知人的舉證責任，也沒有規(guī)定內(nèi)容提供人的“反通知”權利和內(nèi)容恢復制度。

　　互聯(lián)網(wǎng)立法堪憂

　　近年來，公眾經(jīng)常能夠聽到、看到被冠于“互聯(lián)網(wǎng)第一案”頭銜的法律糾紛，例如“人肉搜索第一案”、“網(wǎng)絡侵權第一案”、“網(wǎng)絡盜版第一案”等等……鑒于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)爆炸式發(fā)展的特性，互聯(lián)網(wǎng)法律環(huán)境的完善與產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展之間形成了一種銜接不順的局面。

　　于國富律師認為，由于我國的立法體系借鑒了大陸法系中的成文法體系，只有經(jīng)過法定程序研討制定的法律才可以在司法實踐中起到?jīng)Q定作用，而法律的制定往往需要嚴格的程序和很長的時間，從而必然導致立法滯后于實踐。

　　“曾經(jīng)有一段時間，我們的互聯(lián)網(wǎng)立法非常短缺，法律盲區(qū)到處都是。”于國富律師對《法人》記者表示，不過隨著相關法律的不斷出臺，我國互聯(lián)網(wǎng)立法數(shù)量和質量均已經(jīng)達到了比較高的水平。此外，我國有比較完善的“司法解釋”制度，對于暫時尚未立法的情況，我國司法系統(tǒng)往往會通過頒布“司法解釋”來填補空缺。例如，早在《侵權責任法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等頒行之前，我國就已經(jīng)在使用相關司法解釋裁斷互聯(lián)網(wǎng)侵權案件，也取得了非常豐富的審判經(jīng)驗。

　　但于國富律師認為，對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的立法環(huán)境而言，我國仍有諸多不完善之處。例如我國針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的監(jiān)管過于嚴格，作為新興的產(chǎn)業(yè)，如果在立法和司法上過于苛責，可能會導致產(chǎn)業(yè)在無國界的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中處于劣勢。

　　上述互聯(lián)網(wǎng)廣告公司負責人對此也有類似觀點，他對《法人》記者表示，像互聯(lián)網(wǎng)此類新興的高科技產(chǎn)業(yè)，資金往往是企業(yè)優(yōu)先的需求，他們也普遍受到各種投資基金的青睞。“但如果法律風險過大，就可能打擊投資者的投資熱情。”

　　除此之外，我國法律對于公民個人信息保護立法仍是空白。在互聯(lián)網(wǎng)侵權案件中，有相當一部分是侵犯他人隱私等行為造成的。由于立法的缺失，導致在個人隱私保護方面力度柔弱，許多網(wǎng)絡企業(yè)在侵犯隱私的指控面前也表現(xiàn)得非常茫然。

　　“這些侵權行為的普遍存在，確有一定立法缺失的原因。我們呼吁國家盡快將個人信息保護立法提到立法日程上來，解決法律盲區(qū)問題。”于國富律師表示。　

　　“人肉”或有必要

　　在《侵權責任法》頒布之后，有關“網(wǎng)絡人肉搜索”行為是否侵權的問題也引發(fā)了各界的熱議，有觀點認為，“網(wǎng)絡人肉”行為涉嫌侵犯個人隱私，可能給當事人帶來工作、生活等諸多不便。但也有人提出，“網(wǎng)絡人肉搜索”并不一定全是壞事，比如之前引發(fā)各界強烈關注的“孫志剛事件”、“周久耕事件”等，就是因為網(wǎng)絡的傳播才推動了社會的進步。

　　因此，諸如“網(wǎng)絡反腐“等行為也是重要的監(jiān)督手段，如果“人肉”行為被禁止，可能不利于社會的發(fā)展。

　　“通過人肉搜索，我們可以在一定程度上挖出事實真相。因此其本身并無天然的違法之處。只是那些希望通過人肉搜索手段達到侵犯他人合法權益目的的行為，才是應該被法律所禁止的。”于國富律師告訴《法人》記者，比如在網(wǎng)絡發(fā)布尋親信息、協(xié)助司法辦案、通過網(wǎng)絡尋求幫助等行為，就并無不妥。

　　于國富律師認為，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的有關規(guī)定，可能會導致對正面的、積極的“人肉搜索”產(chǎn)生打壓，從而導致不利后果。

　　“這還需要通過司法微調或者具體解釋來解決。”于國富律師表示。

　　此外，涉嫌侵權的內(nèi)容往往由個人出于種種目的發(fā)布，有時候如何查找發(fā)布者可能也面臨一些困難，如果發(fā)布者匿名發(fā)布或在網(wǎng)吧等公共場所發(fā)布，則可能面臨追責無門的情況。

　　鑒于互聯(lián)網(wǎng)的海量信息，以及信息更迭的迅速性，如何根據(jù)發(fā)布者的不同目的、以及侵權內(nèi)容所造成影響的多少來界定侵權行為的責任，也是執(zhí)法者面臨的難題之一。

　　“對于民事侵權行為來講，目前主要是被侵權人自行通過民間途徑調查取證，這時取證的難度就會非常大。”于國富律師表示，尤其是那些匿名發(fā)貼、網(wǎng)吧發(fā)貼的情況，基本無從查找直接侵權人。這也是為什么很多網(wǎng)絡侵權案件中，原告并未追究直接發(fā)布者的責任，而是直接把互聯(lián)網(wǎng)服務提供商起訴到法院的原因。

　　“眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)是沒有國界的，經(jīng)營者希望自己處于一個比較寬松的法律環(huán)境之下，這是可以理解的。”于國富律師最后表示，與美國等國家的互聯(lián)網(wǎng)侵權法規(guī)相比，我國《侵權責任法》中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”似乎過于嚴厲了。　

　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關新聞：

　　印特寶公司新品牌整合網(wǎng)絡印刷解決方案
　　MarcomCentral為網(wǎng)絡印刷提供新解決方案
　　Xitron公司宣布推出網(wǎng)絡印刷軟件模塊