今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應】全自動停回轉(zhuǎn)

: 【供應】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

終審裁定茅臺葡萄酒包裝侵權(quán)

2012-04-12 09:50 來源：人民網(wǎng)-國際金融報責編：陳培

摘要：: 茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)一案終于塵埃落定，北京市第一中級人民法院近日對此案作出終審判決：駁回上訴、維持原判。這意味著，茅臺葡萄酒四款產(chǎn)品的包裝侵權(quán)被最終確認。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)一案終于塵埃落定，北京市第一中級人民法院近日對此案作出終審判決：駁回上訴、維持原判。這意味著，茅臺葡萄酒四款產(chǎn)品的包裝侵權(quán)被最終確認。
　　
　　根據(jù)此前北京市西城區(qū)人民法院的一審判決，被告方全世好（北京）貿(mào)易有限公司及貴州茅臺酒廠（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司的“茅臺-國尊”、“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺-橡木桶”及“茅臺-貴賓樓”4款產(chǎn)品的外包裝侵犯了馳譽國際廣告（北京）有限公司的涉案酒標設計作品著作權(quán)，兩被告須向馳譽公司支付賠償金24萬元。
　　
　　對于這一結(jié)果，雙方都不滿意。茅臺堅持認為該案只是合同糾紛，不存在侵權(quán)；馳譽公司則認為24萬元的賠償金額過低，與200萬元的訴訟賠償金額相差甚遠。
　　
　　北京市第一中級人民法院認定：由于全世好公司與馳譽公司的口頭委托設計合同并未明確約定委托設計作品的著作權(quán)歸屬，馳譽公司作為涉案酒標設計方案的受托設計單位，依法享有涉案酒標設計方案的著作權(quán)，故其有權(quán)禁止他人使用涉案酒標設計方案。
　　
　　對于最終判決，馳譽國際廣告（北京）有限公司運營總監(jiān)丁濤在接受《國際金融報》記者采訪時表示：“雖然未達到理想結(jié)果，但也算得到了一個真相，只是維權(quán)的道路太艱辛。”
　　
　　有業(yè)內(nèi)人士表示，本案對于涉案各方，都是一次深刻的教訓。總體而言，我國目前的侵權(quán)賠償基本上采取“填坑”式的補救措施，違法成本低使得法律的震懾力不明顯，特別是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題上尤其明顯，我國應加大對違法行為的懲處力度。
　　
　　

分享到：下一篇：貴州省將舉辦印刷職業(yè)技能大賽