這些消費者多數都是本人親自出庭，沒有代理律師，庭審中對食品安全相關法條脫口而出，起訴書上法條法規羅列清楚，乍看之下理由詳實充分，其打官司的模樣不輸專業律師。
  
  對于消費者在法庭上的強勁“攻勢”，作為被告的超市反復強調兩點：1、進貨時已履行嚴格的審查義務，主觀上并無過錯；2、涉案食品質量不存在任何問題，也未造成任何人身傷害。而原告認為包裝標簽問題本身就是質量問題，錯誤的標簽引導含有潛在的損害后果。
  
  有位付先生今年將無錫各大超市告了個遍。在南長法院的一起訴訟中，付某要求某超市和廠家十倍賠償所購22盒益生菌沖劑價款。他針對包裝上的配料表，指出作為主要原料的兩個菌種不符合衛生部公布的菌種名單。超市說，付先生同一天在其4家門店購買22盒益生菌沖劑，共花費8360元，他不是普通消費者。“一般消費者并不會對產品的原材料進行百般查詢。不過我們有生產許可證，所用原料也都在食藥局公布的保健食品益生菌菌種名單內，產品沒有任何問題。原告是為了獲得高額賠償金來故意找茬。”對于被告方的質疑，付先生一臉淡定，說他習慣在大賣場掃貨，自己食用或贈送親朋好友。對于十倍賠償金，付先生表示信心滿滿。
  
  法官：包裝標簽不合格，不一定獲賠十倍
  
  “不符合食品安全標準”是認定十倍賠償的一個標準，但食品包裝標簽出問題，是否就一定不符合食品安全標準？南長法院揚名法庭法官薛耀認為此類情況不能一概而論，“如果標簽標注的不當內容不可能引起食品安全隱患，不會給消費者造成損害，就不應認定為不符合食品安全標準。反之，如果因標識不明或不當可能給消費者造成損害時，則應認定為不符合食品安全標準。”
  
  包裝上QS代碼不一致、沒有標注能量等營養成分，南長法院認為這兩類包裝標簽違規的情況并不會對消費者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償的訴求。
  
  “消費者能夠認真閱讀包裝標簽內容，并主動查詢是否違規，不管目的如何，對商家確實起到了強有力的監督作用，在整個食品大環境不好的情況下，需要給商家找茬的‘啄木鳥’存在。”薛耀說，不管判決十倍賠償與否，商家在官司結束后，對包裝存在違規情況的商品一概都做了下架處理，這也是維權者對凈化市場環境所做的貢獻。