根本不違背 　

　  旅游局：省旅游局飯店旅行社管理處副處長王建平表示，協(xié)會這樣的做法不存在不正當(dāng)競爭。其一，協(xié)會只是要求會員不使用金光集團(tuán)的產(chǎn)品，是出于“環(huán)保”的考慮，并沒有強(qiáng)制性地要求飯店使用他們指定的某個產(chǎn)品；其二，發(fā)出這樣的通知，并沒有什么營利目的，不正當(dāng)競爭又從何談起？ 　

　  省飯店業(yè)協(xié)會：至于金光集團(tuán)所說，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》一說，浙江飯店業(yè)協(xié)會副秘書長杜覺祥認(rèn)為這一說法站不住腳。因?yàn)閰f(xié)會只是出于推廣綠色和生態(tài)理念才出的通知，并沒有推薦另外的紙產(chǎn)品。“因?yàn)锳PP公司破壞森林的行為，全世界許多國家———英國、德國、日本和美國許多公司和社會組織都已經(jīng)明確表示拒絕購買APP公司的產(chǎn)品。1999年，浙江省飯店業(yè)開始創(chuàng)建綠色飯店，目前有88家擁有綠色飯店的稱號，今年還有25家待評。因此浙江省飯店業(yè)，更應(yīng)推廣綠色和生態(tài)理念。而浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所費(fèi)律師也認(rèn)為，這一提法在法律上也并不適用。 　

　  浙江星韻律師事務(wù)所的魏勇強(qiáng)律師：飯店行業(yè)協(xié)會此舉不屬于不正當(dāng)競爭范疇，只是對社團(tuán)組織的會員的單方行為！對此他分析，首先，協(xié)會是一個社會團(tuán)體。作為主體，其不是《反不正當(dāng)競爭法》的公用企業(yè)、政府、政府的組織、政府的所屬部門。其次，通知的效力只是一種對內(nèi)性社團(tuán)組織規(guī)范；再次，協(xié)會不是法律上的經(jīng)營者。而浙江中銘律師事務(wù)所的魏有法律師也有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為飯店行業(yè)協(xié)會還不能成為經(jīng)營主體，也不存在強(qiáng)制要求其成員使用另一種產(chǎn)品的做法，所以說是違反《反不正當(dāng)競爭法》十分牽強(qiáng)。 　

　  浙江大學(xué)法律系主任吳勇敏：首先，不正當(dāng)競爭只限于經(jīng)營商之間，飯店業(yè)協(xié)會不是經(jīng)營主體，只是一個行業(yè)機(jī)構(gòu)，與金光集團(tuán)不存在直接的利益沖突；其次，退一步假設(shè)協(xié)會是競爭主體，抵制行為是否屬于不正當(dāng)競爭還有待證明的，如果在這一紙禁令之后，省飯店業(yè)協(xié)會又趁機(jī)向其會員飯店推薦其他品牌的紙產(chǎn)品，為APP同行紙產(chǎn)品企業(yè)提供機(jī)會，這樣就有“不正當(dāng)競爭”之嫌。 　

　  武漢大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法專家左海聰教授：作為協(xié)會把抵制使用APP紙張作為評定綠色飯店的標(biāo)準(zhǔn)之一涉嫌違背《反不正當(dāng)競爭法》的說法，是站不住腳的。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》理解，反不正當(dāng)競爭行為是在兩個實(shí)體雙方經(jīng)營中發(fā)生某些摩擦而造成的，但協(xié)會的這一做法并不是在同類紙張企業(yè)或經(jīng)營實(shí)體的影響、作用下而進(jìn)行的，純粹屬于協(xié)會自身的一個行為，所以并不能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭行為。 　

　  反方觀點(diǎn) 　

　  典型的違背 　

　  浙江大學(xué)法學(xué)院副教授沈志坤：如果飯店行業(yè)協(xié)會確實(shí)是強(qiáng)制性要求其成員拒用APP紙產(chǎn)品，那可以說是一種十分典型的違反《反不正當(dāng)競爭法》的案例。對此他闡述了自己的幾點(diǎn)看法：“首先，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動，而作為民間組織，飯店行業(yè)協(xié)會更不能限制經(jīng)營者的經(jīng)營范圍，給會員單位下發(fā)拒用通知；其次，飯店行業(yè)協(xié)會本身不具備限制他人經(jīng)營范圍的權(quán)力，如果他要求其成員拒用金光公司的紙產(chǎn)品，并以此作為考核綠色飯店的依據(jù)，那將擾亂相關(guān)部門的司法權(quán)，而即使金光集團(tuán)真的破壞了生態(tài)，飯店協(xié)會也無權(quán)去抵制其產(chǎn)品，并出于一種所謂的道德及社會責(zé)任感，去做出超法律范疇的動作。”浙江大學(xué)法學(xué)院從事經(jīng)濟(jì)法研究的沈志坤教授說，飯店行業(yè)協(xié)會此次向所屬的會員飯店發(fā)出通知，其實(shí)是具有其內(nèi)部約束的，對其會員有一定的強(qiáng)制性要求，所以他認(rèn)為此舉已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。 　

　　省飯店業(yè)行為是否規(guī)范 　

　  正方觀點(diǎn) 　

　  行業(yè)協(xié)會有權(quán)要求拒用 　

　  “如果綠色和平組織對APP破壞森林的調(diào)查情況屬實(shí)，我認(rèn)為浙江飯店行業(yè)協(xié)會完全有權(quán)下發(fā)通知，要求加入他們行業(yè)協(xié)會的飯店拒絕使用APP的紙產(chǎn)品。”浙江星韜律師事務(wù)所的汪志鋒律師表示。 　

　  汪律師告訴記者，行業(yè)協(xié)會作為一個民間組織，他有對自己的成員進(jìn)行約束的權(quán)力，而綠色和平組織公布的調(diào)查報告也可以作為他們要求拒用APP紙產(chǎn)品的理由：“因?yàn)樾袠I(yè)發(fā)布的只是一種規(guī)范性通知，類似的通知，從法律角度來看，完全可以根據(jù)某份他們認(rèn)為有可信性的報告而發(fā)布。” 　

　  協(xié)會行為不需要授權(quán) 　

　  記者就此采訪了武漢大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法專家左海聰教授。作為這417家浙江星級飯店的行業(yè)協(xié)會，它究竟有沒有這個權(quán)力去號召其所屬會員飯店去抵制一項產(chǎn)品？這種行為是否合理？左教授表示，作為行業(yè)協(xié)會而言，協(xié)會的一些行為并不一定需要得到政府部門的授權(quán)才會顯得“理直氣壯”，既然是該行業(yè)的一個成員組成協(xié)會，成員就有這個義務(wù)去履行協(xié)會所表示的一些決定，這是無可厚非的。只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，加上協(xié)會的出發(fā)點(diǎn)也是從保護(hù)生態(tài)環(huán)境出發(fā)，所以這種號召并不存在不合理的地方。 　

　  協(xié)會不可能出強(qiáng)制規(guī)定 　

　  對于協(xié)會能否把飯店使不使用“不環(huán)保”的紙作為評定“綠色飯店”一個標(biāo)準(zhǔn)時，省旅游局飯店旅行社管理處副處長王建平解釋說，協(xié)會作為一個民間組織，當(dāng)然不可能作出什么強(qiáng)制性的規(guī)定，但每一個從事旅游業(yè)的企業(yè)，都應(yīng)該自覺地把“環(huán)保”放在重要的位置，因此，哪怕協(xié)會不要求，飯店也應(yīng)該拒用金光集團(tuán)的產(chǎn)品。 　

　  反方觀點(diǎn) 　

　  協(xié)會通知要求有欠慎重 　

　  浙江大學(xué)法律系主任吳勇敏表示，浙江省飯店業(yè)協(xié)會的環(huán)保意識他能夠理解，但其通知中所要求的內(nèi)容則有欠慎重。他認(rèn)為飯店行業(yè)協(xié)會不應(yīng)該在倡議書中明確要求成員拒用APP紙產(chǎn)品，并以此作為評定綠色飯店的標(biāo)準(zhǔn)之一，這樣做容易引起法律糾紛及飯店行業(yè)的內(nèi)部矛盾。 　

　  《通知》實(shí)際上限制成員行為 　

　  江蘇南京信世達(dá)律師事務(wù)所的曹駿律師表示，浙江省飯店業(yè)協(xié)會是一個自發(fā)性的民間組織，它的所屬權(quán)利應(yīng)該是代表著協(xié)會的集體意志，其本身并無獨(dú)立的權(quán)利，它的權(quán)利應(yīng)該是按照協(xié)會章程來決定會員單位的權(quán)利。作為行業(yè)協(xié)會，飯店業(yè)協(xié)會應(yīng)該以維護(hù)會員利益為主，而非現(xiàn)在那樣去要求抵制APP紙張產(chǎn)品，它現(xiàn)在的行為實(shí)際上是在限制協(xié)會成員行為。換句話說，協(xié)會發(fā)給各個會員的《關(guān)于抵制采購APP紙產(chǎn)品的通知》是決定后的行為，并非建立在征求絕大多數(shù)會員意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行的行為。所以，協(xié)會的這種行為是不合理的。 　

　  “綠色和平”報告有無法律效力？ 　

　  正方觀點(diǎn) 　

　  報告只是一個參考文件 　

　  南京信也達(dá)律師事務(wù)所曹駿律師認(rèn)為，事實(shí)上有關(guān)綠色和平組織的那份調(diào)查報告，從法律層面上講并不具備法律效力。作為整個事件發(fā)生的原因，作為一個事實(shí)，那份報告只能作為一個參考文件，因?yàn)樗�不是任何�?guī)范性文件，所以它只具備事實(shí)效力、不具備法律效力。 　

　  反方觀點(diǎn) 　

　  如屬實(shí)可以作為證據(jù)之一 　

　  浙江星韻律師事務(wù)所的魏勇強(qiáng)律師則表示，飯店行業(yè)協(xié)會需要確認(rèn)綠色和平組織報告的真實(shí)性后，才能將其援引為下發(fā)通知的依據(jù)。如果金光集團(tuán)以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將綠色和平組織告上法庭，那是否勝訴的關(guān)鍵就在該組織所出具的報告情況是否屬實(shí)：“如果金光集團(tuán)要起訴綠色和平組織和浙江飯店行業(yè)協(xié)會，那綠色和平組織所出具的、對金光集團(tuán)破壞天然林的調(diào)查報告可以作為證據(jù)之一，而法庭將對這份報告進(jìn)行核實(shí)。如果金光集團(tuán)對這一報告表示反對，那他同樣必須列出足夠的證據(jù)去反駁這份報告。”另外，魏律師表示，據(jù)他所知，金光集團(tuán)2750萬畝林漿紙用地審批也需要國家林業(yè)進(jìn)行審核批準(zhǔn)。